- 第3節(jié) 三個基本理念
-
下面三項基本原則是我?guī)啄陙淼那猩砀惺埽乙恢卑阉鼈冧亯|在內(nèi)心深處。
第一個原則：癌癥是一種慢性病，不是絕癥。
我第一次聽到這種說法是在2007年6月，那時候我正深陷在“腦瘤”的焦慮和絕望之中。
有一天曉東遇到她的英語老師邁克，他主動詢問我的病情，很快便感覺到曉東眼睛里的悲傷，于是他說：“癌癥是一種慢性病，不是絕癥。這是美國人對癌癥的理念。”
為了證明這個觀點，邁克開始講述他的80多歲的姑媽。“她的一生中，癌癥已經(jīng)伴隨她好幾十年！”他說，“她在20多歲得了喉癌，又轉(zhuǎn)移了，動過好多次手術(shù)。到現(xiàn)在，她還好好地活著。”
我其實早就知道，一些癌癥患者出奇地長壽，即使在我們國家，這樣的病例也不罕見。盡管如此，“癌癥只是慢性病，不是絕癥”這個說法，我卻是第一次聽到，所以頗覺意外。從那以后，我一直試圖得到更多的證據(jù)，來檢驗這個說法。
我得到的證據(jù)越多，也就越是感到意外。因為我發(fā)現(xiàn)，“癌癥只是慢性病”的說法，實際上很多治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、醫(yī)術(shù)精湛的醫(yī)生也持有這種看法。世界上一些最權(quán)威也最負(fù)責(zé)任的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)，還曾發(fā)布類似的結(jié)論。
一項來自美國的調(diào)查表明，美國的癌癥患者被確診之后平均存活11年，這同其他一些慢性病患者——比如冠心病和糖尿病——的平均存活期差不多。上海中醫(yī)藥大學(xué)教授何裕民在對一位中國記者列舉這些數(shù)字后說，根據(jù)這些情況，世界衛(wèi)生組織得出一個明確結(jié)論：“癌癥是一種慢性病。”
這樣一個結(jié)論，徹底顛覆了我以往對癌癥的了解。癌癥這種在一般人眼里的“絕癥”，原來并不比我們最常見的一些“慢性病”更糟。
第二個原則：要和平共處，不要你死我活。
癌癥患者們到處求醫(yī)問藥，為此不辭勞苦，傾家蕩產(chǎn)，驅(qū)使著已經(jīng)衰弱不堪的身體飽受治療痛楚，一邊還在鼓勵自己“要堅強(qiáng)，要勇敢”。當(dāng)他們這樣做的時候，幾乎全都抱著一種強(qiáng)烈的期望，那就是把癌細(xì)胞斬盡殺絕。
可是他們從來沒有想到，這是一個不可能實現(xiàn)的目標(biāo)，也是一個完全沒有必要的追求。
我曾經(jīng)看到一些材料，介紹了世界各地一些研究者的記錄，這包括諾貝爾生理學(xué)獎得主貝奈特的研究成果。他曾相當(dāng)具體描述了人體內(nèi)癌細(xì)胞的生成和死亡。他說：“正常人每日產(chǎn)生大約10萬個癌細(xì)胞。可是一般人的免疫系統(tǒng)都能有效地將這些癌細(xì)胞予以破壞。”諸如此類的研究直接或者間接地證明，癌細(xì)胞的產(chǎn)生，是人體內(nèi)一種正常的生理現(xiàn)象，是人類進(jìn)化的結(jié)果，或者說，是人類成長過程的副產(chǎn)品
一些研究者還證實，死于“非癌癥原因”的病人，大約有22%的人在生前曾得過惡性腫瘤而未被發(fā)現(xiàn)。另外一項類似的研究曾在日內(nèi)瓦醫(yī)學(xué)院進(jìn)行。那里的研究人員對280個死亡病例做了尸體解剖，結(jié)果發(fā)現(xiàn)48％的人體內(nèi)存有1～3個惡性腫瘤。這些樣本的平均年齡為75歲，而他們的直接死因全都不是腫瘤。
應(yīng)當(dāng)說，所有這些研究都給我留下極深印象。我很容易地聯(lián)想到，如果這些結(jié)論的潛在邏輯可以成立，那么，我們對待癌細(xì)胞最好還是“和平共處”，而不是“你死我活”。因為只有一種辦法能夠“把癌細(xì)胞斬盡殺絕”，那就是驅(qū)趕患者走上死亡——不分善惡地殺死所有細(xì)胞。
事實上，與徹底剿滅癌細(xì)胞比起來，與癌細(xì)胞和平共處也許更容易些。我們只需要記住一個事實，癌細(xì)胞不是敵人，它不過是我們身體的一部分。
第三個原則：量力祛邪，盡力扶正
如果我們希望與癌細(xì)胞握手言和，就必須改變我們生活中一切與此相悖的事。
最危險最急迫的“與此相悖的事”，我們已經(jīng)知道，是過度和不當(dāng)?shù)闹委煛Ｋ裕?dāng)我們選擇治療方案時，必須保持高度警覺。不僅要了解它的療效，尤其要明白它的副作用。不僅了解它的“治愈率”，尤其要了解它的“治死率”，或者叫“傷害率”。
有個名叫約翰·羅彬斯的美國人，對治療癌癥的一些流行手段提出強(qiáng)烈質(zhì)疑。在一本名叫《還我健康》的書中，他列舉種種證據(jù)來表明他的批評不是無源之水。其中說，美國曾對一些經(jīng)常使用化療和放療的醫(yī)生做了一次調(diào)查，在回答“如果他們自己或自己的家人得了癌癥，愿不愿意接受他們經(jīng)常替患者所做的放療或化療”這個問題時，大多數(shù)醫(yī)生令人驚訝地選擇了“不愿意”。他們的一個理由是，這些治療帶給患者的痛苦實在是太可怕了。羅彬斯據(jù)此尖銳地指出，其實醫(yī)生們都知道化療和放療不能治愈癌癥。
羅彬斯的書1995年出版，影響巨大，幾年后以簡體中文在中國大陸出版，竟是無聲無息。中國似乎從沒有過類似調(diào)查，但我的確看到醫(yī)生中也有同樣傾向。我認(rèn)識的一位外科醫(yī)生，親自操刀為他的父親切除了腫瘤，此后他絕不同意讓自己的父親做化療或者放療。就像那些美國醫(yī)生回答調(diào)查者時所承認(rèn)的，這些治療給患者帶來的痛苦實在太可怕了。
然而最可怕的事情，不僅在于這些治療帶來的“痛苦”，更在于這種“痛苦”的性質(zhì)。
我們知道任何治療都有副作用，但卻很少想過，副作用的性質(zhì)是不同的。手術(shù)對人體的副作用是明顯的和直觀的。昏迷、失血、肌膚乃至骨骼的創(chuàng)傷、發(fā)炎，甚至還會傷及神經(jīng)，但總的來說，這些都是短時間的。最重要的是，手術(shù)基本上不會傷害患者的免疫系統(tǒng)和自我修復(fù)系統(tǒng)，所以雖然帶來巨大痛苦，卻能很快復(fù)原。
化療和放療就不同了，它們在短期內(nèi)帶來的痛苦看上去不如開刀那么緊急那么劇烈，但是它對人體的損害是更深層次的，也更長遠(yuǎn)。其中最要命的就是破壞了患者的免疫系統(tǒng)和自我修復(fù)系統(tǒng)，還有新陳代謝的能力，因之造成了一種幾乎無法逆轉(zhuǎn)的損害。恰恰是這種損害，使我們失去了對付癌細(xì)胞的最重要的基礎(chǔ)。
由于這些理由，我決定在選擇治療方法的時候遵循一個原則，叫做“量力祛邪，盡力扶正”。概括起來如下：
首先，不管使用哪種治療手段“祛邪”，都只能把它作為輔助手段，而不能設(shè)想取代自己身體的免疫能力和修復(fù)能力；
其次，對所有以“祛邪”為目的的治療，都必須特別慎重。不管動什么刀，打什么針，吃什么藥，須有一個前提：不能損害我的免疫機(jī)能，也不能阻礙我以更健康、更符合人之本性的方式——比如飲食和睡眠，恢復(fù)和增強(qiáng)免疫力。
第三，對那些雖不能直接“祛邪”，但卻有可能“扶正”的辦法，須以更積極、更有耐心的態(tài)度去做。事實上，這幾年來，除了肺癌切除手術(shù)，我還吃過一些中藥湯劑，使用了一種叫做“胸腺五肽”的西藥。這些“治療”，全都屬于“調(diào)理身體功能”，提高自身免疫力，而非毒殺腫瘤，因而全都遵循了“扶正”的宗旨。
其實，“祛邪”和“扶正”并不是什么新鮮觀點，它們千百年來一直都是中醫(yī)治療的基本邏輯。可惜的是，重“治”輕“養(yǎng)”，一直以來都是癌癥治療中相當(dāng)普遍的情況，大多數(shù)人很容易高估“祛邪”的作用，低估“扶正”的作用。
老實說，我自己很長時間里也只是相信“扶正”有好處，可是對于“扶正”能否幫助我對付腫瘤，卻不能肯定。直到我見到“劉太醫(yī)”，才受到啟發(fā)。“劉太醫(yī)”有一個針對慢性病的觀點，叫做“三分治，七分養(yǎng)”。盡管我對此人的誠信有疑問，也不能認(rèn)同他的很多治療癌癥的觀點和方法，但他的這幾句話在我看來言之成理。只不過，我不想把“養(yǎng)”泛泛地歸結(jié)為“養(yǎng)生”。對于一個慢性病患者來說，也許把“養(yǎng)”定義為“非醫(yī)學(xué)意義上的治療”更有針對性，也更能激勵自己選擇一條正確的康復(fù)之路。
- 最新書評 查看所有書評
-
- 發(fā)表書評 查看所有書評
-
京公網(wǎng)安備11010202007521號